Углеродное регулирование в России: научный консенсус или экономический риск?

В феврале 2026 года в «Экологическом парламентском бюллетене» была опубликована статья «Ленинградские размышления», вызвавшая дискуссию о научной обоснованности климатической политики РФ. 23 февраля 2026 года последовало письмо Президенту РФ В.В. Путину, с копиями в Правительство, в обе палаты парламента, ФСБ и Совет Безопасности. Ответ из ведомств, по словам автора письма, продемонстрировал системную проблему: чиновники перенаправляют критику обратно в те же структуры (Минприроды), которые реализуют оспариваемые меры.

Автор материала — выпускник кафедры физики атмосферы ЛГУ, кандидат физ.-мат. наук И. Алтунин — предоставил редакции развернутые аргументы, которые мы публикуем с сохранением доказательной базы.

Реализация в стране мер по углеродно-климатическому регулированию, по мнению автора, лишена научного обоснования и наносит ущерб национальной экономической безопасности. В качестве отправной точки приводится Федеральный закон «Об ограничении выбросов парниковых газов», который сам автор называет «грубейшей ошибкой государственного уровня».

Экономические последствия

В материале приводятся расчетные данные Минэкономразвития (озвученные три года назад). По оценкам, на ветер уже выброшено почти полтриллиона рублей. Прогнозируемый ущерб в перспективе может составить еще 40 триллиона рублей.

Контекст для понимания масштаба: на уже потраченные средства можно было построить два Крымских моста или 400 современных школ на 1000 мест каждая.

Научная база: позиция академика К.Я. Кондратьева

Автор апеллирует к работам своего учителя — академика РАН К.Я. Кондратьева (специалиста по глобальному климату). Ключевые выводы из его исследований:

1. Глобальное потепление — не самостоятельное и преимущественно антропогенное явление, а следствие замкнутости глобальных биогеохимических циклов (система «атмосфера – океан – суша – биосфера»).

2. Конференция в Рио-де-Жанейро (1992) была «плохо подготовлена», а принятая Рамочная конвенция — «неудачный, дезориентирующий документ», сфокусировавший внимание на антропогенном факторе без достаточных оснований.

Цитата К.Я. Кондратьева: «История Рамочной конвенции — лишь одна из иллюстраций гигантской бюрократической активности, поглощающей ежегодно сотни миллиардов долларов».

Критика методологии МГЭИК

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), на отчёты которой ссылаются чиновники, имеет уязвимую методологию.

1. Неопределенность количественной оценки. Даже сторонник антропогенной гипотезы S. H. Schneider (Science, 1989) признавал: «Оценки нынешних и будущих последствий потепления имеют значительную неопределенность».

2. Приоритет эффективности над честностью. В том же 1989 году S. H. Schneider в Detroit News заявил: «Мы должны предложить несколько страшных сценариев, сделать драматические заявления и мало упоминать о любых сомнениях... Каждый из нас должен решить, каков правильный баланс между эффективностью и честностью».

Вывод автора: инициаторы «борьбы с изменениями климата» публично выбрали эффективность, а не честность, еще на старте кампании в 1989 году.

Эмпирические данные против гипотезы

В доказательство своей позиции автор приводит данные анализа ледяных кернов (Гренландия, станция «Восток»), общедоступные в презентации «Глобальное углеродно-климатическое безумство».

1. Климатические оптимумы голоцена. 8–6 тыс. лет назад и 5–4 тыс. лет назад температура была заметно выше нынешней. Жизнь на Земле была более комфортной, чем сегодня.

2. Последовательность «температура → CO₂». График с 1960 по 2010 гг. показывает: сначала идет повышение температуры, и лишь потом — увеличение концентрации CO2.

3. Современные подтверждения. Недавняя статья на портале «Principia-scientific» («Temperature drives CO₂, NOT the other way round») подтверждает: изменение температуры всегда предшествует изменению концентрации CO₂.

Итоговый вывод автора на основе данных: «Нет прямой связи между колебаниями концентрации углекислого газа и изменениями приземной температурой воздуха. Событие, наступившее позже, не может быть причиной более раннего события».

Позиция канадского ученого У. Манхаймера

Цитата из презентации: «Расчеты радиационного воздействия показывают, что воздействие излучения углекислого газа составляет около 0,3% от падающей радиации, что намного меньше, чем другие воздействия на климат. В геологические времена не было никакой корреляции между температурой и уровнем углекислого газа».

Реакция власти и научного сообщества

Автор отмечает, что его материалы были разосланы более чем 100 адресатам — членам Отделения наук о Земле и Президиума РАН.

Не было получено ни одного критического ответа с указанием на неверность выводов.

При этом ответ из Совета Федерации РФ получен в форме «принято к сведению», а письмо Президенту перенаправлено обратно в Минприроды. Автор проводит параллель: реакция Кремля на видео-ролик из запрещенного Instagram (В. Бони) последовала в течение 24 часов, тогда как на научные статьи патриота и гражданина РФ, касающиеся экономической безопасности, реакция отсутствует уже четыре года.

Выводы автора (публикуются с сохранением авторской редакции)

1. Экспериментальные данные однозначно говорят об отсутствии прямой связи между изменениями в концентрации CO₂ и приземной температурой воздуха.

2. Выводы МГЭИК основаны только на модельных расчётах при отсутствии учёта естественных климатообразующих факторов.

3. Реализация в РФ мер по борьбе с изменениями климата не принесёт стране ничего, кроме колоссальных финансовых убытков, при полном отсутствии возможности как-то повлиять на глобальный климат.

4. Реализация таких мер — прямое нанесение ущерба национальной экономической безопасности страны.

Резюме от редакции

Мы публикуем позицию И. Алтунина как имеющую право на существование в научной дискуссии. Вопрос о соотношении антропогенного и естественного факторов изменения климата остается открытым в мировом научном сообществе, однако экономические риски декарбонизации, о которых говорит автор, требуют отдельного общественного обсуждения.

Материал подготовлен на основе письма и публикаций кандидата физ.-мат. наук И. Алтунина (пос. Волоконовка, Белгородская обл.), апрель 2026 г.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.