Видеомост Москва-Дели «Климатические и природные аномалии: ООН бьет тревогу»

26 октября в Международном мультимедийном пресс-центр МИА "Россия сегодня" прошел видеомост Москва-Дели «Климатические и природные аномалии: ООН бьет тревогу»

8 октября на очередной сессии Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата в южнокорейском городе Инчхон был представлен отчет, где изложены возможные последствия изменения климата, которые ожидают планету, если выбросы парниковых газов сохранятся на текущем уровне. Согласно выводам ученых из сорока стран, уже к 2040 году Земле грозят такие природные бедствия, как лесные пожары, засухи, неурожаи, вымирание коралловых рифов. Ученые отметили, что прописанные в Парижском соглашении по климату (2015) обязательства недостаточны, чтобы сдержать рост температуры в пределах 1,5 градусов, и призвали принять "срочные и беспрецедентные меры", отказаться от ископаемых видов топлива – угля, нефти и газа.

• Какие шаги необходимо предпринять, чтобы минимизировать глобальное потепление?
• Какой стране необходимо сократить количество выбросов СО₂ в первую очередь?
• Насколько реализуемы предложенные учеными меры?

Эти и другие вопросы  обсуждались в рамках видеомоста.

Участник в Москве:

Александр  Иванович Бедрицкий — почетный президент Всемирной метеорологической организации;

Сергей Михайлович Семенов, профессор, научный руководитель Института глобального климата и экологии им. Академика Ю.А. Израэля

Участники в Дели:

Джойдип Гупта — директор проекта «Третий полюс»

Харджит Сингх — эксперт по климату международной неправительственной организации ActionAid

Представляем вниманию некоторые особенно интересные моменты выступлений участников пресс-конференции.

Г-н Харджит Сингх: «Хотел подчеркнуть вопрос о 3-м уровне борьбы с изменением климата. Я согласен с господином Бедрицким, который сказал, что нужно заниматься не только смягчением, но и адаптацией. Мы должны понимать, что повышение на 1^о уже привело драматическим последствиям. В прошлом году, уже 18 млн. людей в 100 странах были вынуждены изменить места проживания из-за изменения климата. Это необходимо принимать во внимание».

Из сессии «вопросы-ответы».

Представитель немецкой вещательной компании российским участникам: «Миграция будет важным последствием изменения климата. Мы это видим во многих регионах мира. И такой вид миграции будет оказывать огромное влияние на политическую ситуацию. Это актуальная проблема для Германии. Страна не может принять всех, кто будет приезжать к нам из-за изменений климата. А как обстоит вопрос в России? Сможет ли Россия, учитывая огромность ее территории, принимать мигрантов из-за климата.

Ответ г-на Бедрицкого: «Этот вопрос поднимается многими западными странами, как ни странно, Великобритания пыталась внести на Совет безопасности вопрос о климатической миграции. Давайте посмотрим на факты. Как бы не приписывали СМИ, их корреспонденты и эксперты, которые высказывая свое мнение и пытаются привнести в этот поток миграции и поставить его в зависимость от климатических явлений. Большинство согласятся, что причиной миграции, особенно в сегодняшней ситуации в Европе, являются социальные проблемы и военные конфликты, которые имеют место и которые не прекращаются. Либо это конфликты внутренние, либо конфликты, которые затрагивают много стран. Это и является причиной миграции.

Перевести стрелки на климат, это выгодно только тем, кто не хотел бы прекращать свое вмешательство в дела других стран и провоцировать локальные конфликты, в том числе и невоенные.

Что касается России. Давайте мы абстрактно порассуждаем. У нас 60% территории находится в зоне вечной мерзлоты. Маловероятно, чтобы те люди, которые страдают  от роста температуры или последствий климатических изменений, согласились поменять комфортную теплую среду на сибирские морозы. Тем не менее, по факту Россия является страной, в которую идет поток мигрантов, но не по климатическим причинам, а по другим, например, для поиска заработка. Миграция, которая происходит во всем мире. Как у нас говорят – рыба ищет где глубже, а человек где лучше. Миграционная политика у нас не связана и не принимает во внимание пожелания связать движение людей из других стран с климатическими условиями».

Елена Есина («Экологический парламентский бюллетень», вопрос, адресованный российским и индийским участникам пресс-конференции: «По данным международных изданий, выбросы от природных источников, таких как вулканы, превосходят выбросы от промышленности и объектов энергетики. В этой связи, не считаете ли вы, что тезис «об отказе от ископаемых видов топлива – угля, нефти и газа, носит ярко выраженный экономический оттенок, связанный с переделом рынков влияния, и в меньшей степени экологический».

Ответ г-на Бедрицкого: «Отказ от ископаемого топлива – это хорошая идея для будущего. Другое дело, когда это может произойти. Вот здесь есть расхождения. Обычно общественные организации говорят - надо немедленно отказаться. Закрыть угольные предприятия, отказаться от угля, нефти, перейти на возобновляемые источники. Схема понятна, но реальность такова что, во-первых, пока существует спрос, до тех пор будет производство. У нас модель какая – модель потребления. Есть спрос, есть предложения, нет спроса, нет предложения.

Международное энергетическое агентство выпустило в октябре свой доклад, в котором говорится, что до 2050 года спрос хотя и уменьшится, в том числе и на уголь, но он не исчезнет. А раз спрос не исчезнет, значит, будет  производство. Германия планирует довести меньше чем до половины к 2050г. вклад в энергопроизводство возобновляемых источников.

С точки зрения реальных действий, конечно надо уменьшать долю использования ископаемого топлива не только для того, чтобы климат защитить, но и для того, чтобы оставить что-то потомкам. Мы не знаем, будут ли такие технологии, которые позволят полностью от них отказаться. Сейчас таких технологий нет. Ни ветрогенерация, ни солнечная генерация не заменят ископаемое топливо. К сожалению, не заменят. Других источников нет. Может это будет водород, холодный термоядерный синтез. Это реальность.

Любой вопрос надо рассматривать и с точки зрения экономики и переделов рынка. Мы живем в мире, в котором главное – модель потребления и производства. Значит, будет существовать конкуренция и всегда будут люди, которые будут стараться под предлогом решения этих проблем получить свою выгоду. Это просто надо понимать политикам. Мы понимали это всегда. Когда принимался Киотский протокол. Понятно, что тот кто лучше экономически подготовлен, тот и получит выгоду. Это не является основание, чтобы ничего не делать. Делать нужно.

У нас 14% угля в энергетике. Мы уголь будем продавать, потому что есть спрос на него. Будет уменьшаться в долгосрочном ключе падение спроса, надо перестраиваться. Мы уже сейчас об этом говорим.

Нам надо отказаться от доли зависимости от нефти, угля как части бюджета. Надо переходить на технологии, которые дадут нам прибавочную стоимость и соответственно, товар. Но все требует энергии. Любые товары.

Доклады МГЭИК и МЭА говорят о том, что достигнуть 1,5 градусов можно только, если мы к 2050 году будем использовать технологии улавливания и консервации углерода. Об этом никто не говорит, а это как раз доля, которая не должна поступить в атмосферу, именно потому, что нужно отказаться от ископаемого топлива. Этот размер этой. Этими технологиями необходимо заниматься. Сейчас об этом говорят вскользь. Реальность такова, что мир будет вынужден этим заниматься. Сколько ни говори, но полного отказа к 2050 году не произойдет. В соответствии с докладом, к 2050 году необходимо достигнуть чистого нуля, по сравнению с 1990 годом – нулевых выбросов. За счет чего это можно получить? Только за счет вот таких технологий. Вдумайтесь в это. Эту технологию не продашь, рабочие места на ней не организуешь, а деньги нужно вкладывать. Это серьезная проблема, которая в будущем ждет участников Парижского соглашения, которое надо менять.

Парижское соглашение не сформулировано, как старый Киотский протокол в таких цифрах, что каждому назначается жесткая цифра, и он должен выполнить. Это примитивный подход на этом этапе. Весь мир, с учетом различий, не может, таким образом, свои усилия прикладывать, ориентируясь на какую-то цифру, забывая о том, что кроме этой цифры в каждой стране есть свои проблемы.

Очень важно, чтобы общественные организации, которые много делаю для пропаганды усилий и поиска места каждого человека в решении проблемы изменения климата. Чтобы они сдвигались к реальной ситуации и это с учетом того, что их очень много, могло бы помочь правительствам и мировой общественности достигнуть тех целей, которые нами ставятся.

Г-н Харджит Сингх дал свои комментарии на высказывание г-на Бедрицкого о спросе и предложении: «Надо смотреть более широко. Страны и правительства стран могут сыграть более активную роль. Если мы будем смотреть только на спрос и предложения, мы не сможем учитывать те последствия от деятельности человека, с которыми сталкивается климат. Поэтому власти всех стран могут сыграть очень активную роль с точки зрения преобразования энергетической сферы, с точки зрения строительных стандартов и условий проживания. С точки зрения государственного управления очень важно решать проблемы, которые возникают в связи с изменением климата. Вы упоминали улавливание выбросов, но это не еще неосвоенная технология. Необходимо понимать, как нам изменить образ нашей жизни. Это вы тоже отмечали. Необходимо понимать как мы влияем на экосистему. Технологии могут сыграть важную роль в изменении ситуации, но не надо слишком связывать большие ожидания с технологиями, есть определенные решения, которые можно предложить.

10 дней назад был представлен доклад, подготовленный Альянсом «Клара», с которым мы тесно сотрудничаем. В этом докладе говорится о том, как необходимо менять продовольственную систему и как изменить сферу питания, чтобы сократить выбросы вредных газов".

Елена Есина

Видео

Пресс-релиз Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК).