Оксана Сиротинина. Вы игнорируете здравый смысл из принципиальных убеждений или у вас к нему личная неприязнь?

… на нас надвигается экологический кризис…

Может ли уровень благосостояния поддерживаться

на протяжении долгого времени, зависит от того,

 передаются ли запасы капитала, который значим

 для нашей жизни (природного, физического,

человеческого, социального) будущим поколениям.

Из доклада Комиссии по измерению

 эффективности экономики

 и социального прогресса, 2009

Одно из ключевых направлений развития «зеленой» экономики нашей страны, заданное Президентом – запрет захоронения материалов, которые можно переработать и уменьшение количества захораниваемых отходов. На уровне федерального законодательства приняты соответствующие законы. Соответствующие задачи Президент ставил и ставит перед Правительством.

7 лет было у Правительства, что бы решить вопрос с мусором. Почему же это не сделано? И что необходимо, что бы выполнить задачи Президента?

Причина в том, что на уровне Правительства поставленная задача решается не логично.

Во-первых, нужно осознать и принять то, что все вторичные материалы невозможно  вернуть в оборот. Для этого не существует технологий.

Для этого есть две основные технологические причины:

1. При каждой последующей переработке происходит потеря части материала. Поэтому не существует полностью возвратного материала. Что-то можно использовать два раза, что-то семь.
2. Самым удачным с точки зрения переработки является металлолом. Его можно перерабатывать сколько угодно много раз. Но и тут при переработке теряется около 10%. То есть даже, если научиться собирать 100% металла, то после переработки останется 90%. Для других материалов процент готового материала после переработки намного ниже. Поэтому каждый раз необходимо добавлять первичное сырьё. А первичное сырьё рано или поздно закончится. Потеря качества материала. Такие материалы как целлюлоза и пластик при переработке теряют часть своих свойств. Их нельзя перерабатывать столько раз, как, например, металл. Каждый раз на выходе получается материал худшего качества. Помимо этого, резко ухудшает качество материала после переработки тот фактор, что сам материал не был чистый. То есть содержал в себе такие вещества, которые делают переработку в идентичный материал невозможной.

Например, цветную пластиковую банку, уже нельзя переработать снова в пищевой пластик. Полученный в результате переработки пластик будет ниже качеством. Из него можно сделать что-то другое. При каждой последующей переработке качество получаемого продукта всё ухудшается.

Исписанную бумагу для принтера нельзя переработать снова в бумагу для принтера. Полученная в результате переработки бумага будет ниже качеством. А вот после второй переработки получится уже только картон.

Смешанные материалы (яркий пример – Тетра Пак), содержащие в себе и бумагу и пластик можно переработать в материал резко ниже качеством. И не только потому, что сложно отделить материалы друг от друга, а, в основном, из-за остатков грязи.

Во-вторых, нужно осознать и принять, что переработать все  оставшиеся после отбора вторичных материалов отходы в полезный продукт на данный момент не возможно. Потому что по своему составу отходы содержат очень много пластика и токсичных веществ. Из таких отходов можно сделать только строительные материалы, которые сами по себе не будут экологичными или топливо для плазменных печей, которое не требуется в таком количестве.

Нужно осознать и принять очевидное – нужно в первую очередь уменьшить количество отходов и изменять качественный состав  отходов.

ПЕРЕРАБОТКА – это ЗАДАЧА НОМЕР ДВА.

Сначала разберемся, что такое отходы и из чего они состоят. Укрупнённо отходы можно разделить на 2 категории:

1. перерабатываемые отходы, из которых можно получить полезный продукт,
2. не перерабатываемые отходы, из которых нельзя сделать полезный продукт и которые подлежат обезвреживанию и уничтожению или захоронению.

Цель, которую мы должны достигнуть:

1. Вторичные материалы должны полностью возвращаться в оборот.
2. Потенциально перерабатываемые отходы должны быть переработаны до уровня полезного продукта.
3. Объём отходов, из которых не возможно получить полезный продукт должен быть сведёт практически до нуля за счёт запретительных и заградительных мер по использованию таких материалов в производстве товаров.

Депутаты Европарламента, кстати, большинством голосов (571 против 53) приняли закон о запрете целого ряда одноразовых изделий из пластика.

С 2021 года будут запрещены, в частности, одноразовые тарелки, столовые приборы, пищевые контейнеры из вспененного полистирола, соломинки, ушные палочки и другие виды продукции, которые, по статистике, составляют 70% морского мусора. На 25% должно быть сокращено использование тех изделий, альтернативу которым, как считают евродепутаты, сейчас сложно обеспечить. Например, упаковка для фруктов, овощей и мороженого. Отдельное внимание уделено сигаретным фильтрам, содержащим пластик: их использование снизят на 80% к 2030 году. Европарламент также поставил цель к 2025 году довести переработку до 90% иных типов продукции, вроде бутылок из-под напитков.

С точки зрения концепции устойчивого развития, которую приняла наша страна, все вторичные материалы должны возвращаться в производственный процесс. Для этого необходимо сделать две вещи:

• мотивировать и стимулировать производителя использовать в производстве такие материалы, которые можно потом использовать повторно,
• мотивировать и стимулировать производителей и граждан на сбор вторичных материалов. Правильно поставленная задача – это, что бы вторичные материалы вообще изначально не попадали в отходы.

Мотивировать и производителей и обычных людей-потребителей в первую очередь нужно материально! Деньги и личная материальная выгода всегда работают эффективнее любых других методов мотивации.

Пропаганду и воспитание это, конечно не заменяет и не отменяет. Но деньги в первую очередь.

Сбор и использование вторичных материалов или материалов, которые можно переработать должны быть выгодны производителю и гражданам. А применение материалов, которые невозможно использовать повторно, соответственно, должно быть не выгодно!

То есть начинать решать проблему с отходами необходимо с источника его возникновения, то есть с производителей товаров. А не с конца, как это делается сейчас.

Сейчас на уровне Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления до 2030 года принято странное решение.

Утвержденная стратегия рассматривает мусорную проблему не с начала, а с конца. С самого последнего звена цепи – с уже образовавшегося мусора. То есть мы смотрим на кучу мусора и думаем, в первую очередь, не о том, что прямо сейчас нужно сделать, что бы эта куча стала меньше:

• чтоб часть товаров, составляющих эти отходы просто не существовала в природе,
• часть этих отходов не доходила бы до этапа превращения в отходы(изымалась раньше),
• часть отходов превратилась в отходы другого качества (перерабатываемые и не канцерогенные).

Вместо этого мы думаем, как эту большую кучу в том виде как она есть сортировать и утилизировать.

При этом, Стратегия содержит упоминание о такой цели как предотвращение образования отходов, но эта цель указана как-то вскользь, в скобках, среди прочих.

А основное внимание Стратегии сосредоточено именно на развитии отрасли переработки.

Причём выбор сделан в пользу гигантских предприятий – экотехнопарков с инвестициями на единицу около 10 млрд. рублей. Общий объём финансирования отрасли оценен в 5 трлн. руб. Основным источником финансирования являются государственные средства.

К сожалению, главные фигуры, которые должны принимать участие в мусорной отрасли не охватываются этой стратегией. За бортом этого документа остались производители товаров. Именно они являются первым звеном цепи, с которого нужно начинать работу по наведению порядка с мусором.

Развитие отрасли переработки, безусловно, очень важно. Но перенос ответственности за переработку на граждан и государство является принципиальной ошибкой. Необходимо в первую очередь делать акцент на то, что бы производитель при производстве товара был заинтересован в уменьшении количества того, что потом пойдёт в мусор. И только, во вторую очередь, всё остальное.

Именно производителей товаров нужно мотивировать и стимулировать на уровне государства. На них должна лежать ответственность за утилизацию. И решаться эта задача может только через деньги. Через прямое влияние на прибыль производителя. Доступные для такой мотивации механизмы – это:

• уровень фискальной нагрузки (налоговых и не налоговых платежей, который может быть разным для зеленых и не зеленых предприятий),
• более легкое получение разрешений на деятельность,
• введение «зеленого стандарта» подтверждения безопасности продукта производителя, что может являться серьезным маркетинговым преимуществом,
• государственное со-финансирование или субсидирование ставок по кредитам,
• отмена НДФЛ.

Затраты на единицу продукции с учётом всего вышеперечисленного у производителя, который не использует вторичные материалы должны быть выше, чем у того, кто использует вторичные материалы. Причём, чем больше доля вторичных материалов, тем больше должен быть этот разрыв.

Как это может выглядеть в жизни? Например, Компания-А производит молоко в стеклянной бутылке. Стекло – это вторичный материал. Компания-Б собирает/скупает бутылки и производит из них новые стеклянные бутылки. Компания-А платит Компании-Б, что бы Компания-Б собрала и сделала для компании А такое количество бутылок, которое она закупает для производства своего продукта - бутылочного молока.

Компания-Н тоже производит молоко в стеклянной бутылке. Но покупает бутылки у производителя, который не использует в производстве вторичное стекло. В этом случае Компания-Н также обязана оплатить плату за каждую использованную в производстве молока бутылку. Но эта плата платится в бюджет и эта плата чувствительно выше, чем у Компании-А.

Такая система мотивирует производителя товаров инвестировать напрямую в отрасль сбора и переработки вторичных материалов. В результате Компании-А бутылка обходится дешевле, чем Компании-Н.

Компания-Б (производитель бутылки, использующий вторичные материалы) имеет стабильный гарантированный доход в виде платежей от компании-А и более рентабельный бизнес, чем у другого производителя, который не получает плату за переработку. 

Сдерживать цены на бутылки будет рынок. То есть баланс спроса и предложения.

4 года назад в 2014г был принят прекраснейший ФЗ №458 о расширенной ответственности производителя (РОП). Логика закона – производители несут ответственность за дальнейшую судьбу своего товара. С производителей взымается экологический сбор, равный себестоимости переработки, который производитель может оплатить либо в виде платежа в бюджет либо в виде платы переработчику. То есть Закон вводит правильный и работающий механизм финансирования отрасли переработки отходов.

1. Но!  Минприроды фактически заблокировало действие этого закона. Дело в том, что Минприроды разработало и утвердило тарифы и нормативы для производителей. Тариф – это сколько стоит вернуть в производство единицу вторсырья. Норматив – это какой процент от этой стоимости платит производитель в виде экосбора или платы за переработку. При нормальной логике:

• тариф должен быть равен себестоимости возврата в производство вторсырья,
• норматив должен быть 100% для тех компаний, которые оплачивают плату напрямую переработчикам и с увеличивающим коэффициентом, например, 130% для тех, кто платит экосбор в бюджет.

При таком условии все работает правильно. Переработчик получает свою плату. Компания-А находится в более выгодных условиях, чем компания-Н. Но у Минприроды своя логика. Под влиянием лобби американской транснациональной компании КОКА КОЛЛА, которая, кстати сказать, у себя в США как миленькая платит платежи по РОП, Минприроды ввёл:

• тарифы, которые меньше себестоимости возврата вторичного материала в оборот и
• нормативы на уровне 10-25%.

Таким образом, сбор вторичных материалов и их возврат в оборот не выгоден производителю. Компания-Н по сравнению с Компанией-А платит в разы меньше. То есть, работает всё с точностью до наоборот от того, как оно задумывалось.

Переработчику, сбор и переработка также не выгодны, так как показать переработку нужно по определенному количеству вторсырья, а денег он за это получает только 10-25% от реальной себестоимости этого процесса.

В итоге, механизм РОП не работает, а те крупицы, которые оплачивают производители идут недобросовестным компаниям, которые никакую переработку реально не делают, а просто рисуют документы для отчётности.

Так как никакой работающей системы контроля за реальным выполнением обязательств переработчика по возврату вторичных материалов в обращение нет.

Итак, Минприроды фактически заблокировал финансовый механизм возврата в оборот вторичных материалов.

Возможным более простым, но не менее эффективным может стать внедрение РОПУ вместо РОП. РОПУ – расширенная ответственность производителя упаковки. Так как основная часть вторичных материалов это именно упаковка, то можно очень сильно упростить систему РОП, ограничившись только производителями упаковки. При этом контролирующим органам будет гораздо проще администрировать систему РОП, так как производителей упаковки примерно 2000, а производителей всех товаров миллионы.

Внедрение обязательной системы учёта участников РОП, движения вторичных материалов в распределенной IT-платформе участников РОП. Интеграция данной системы с базами по лицензированию. Создание единой платёжной системы между участниками РОП. Прозрачность системы для всех заинтересованных лиц

2. Одновременно с неэффективной системой РОП разработаны территориальные схемы по обращению с отходами. Выбраны так называемые региональные операторы, с которыми теперь все обязаны заключить договор на вывоз мусора. Этим региональным операторам утверждаются тарифы на вывоз мусора.

Тарифы региональных операторов утверждаются для того мусора, который собирает региональный оператор и который проходит через его систему сортировки.

Таким образом, региональному оператору выгодно, что бы мусора было больше и больше. Региональному оператору выгодно, что бы вторичные материалы попадали в те отходы, которые вывозит рег.оператор. Ему не выгоден раздельный сбор, потому что это уменьшает его доходы, которые рассчитываются от количества собранных отходов. А альтернативы региональному оператору с 1 января 2019 году не будет. Никаких рыночных отношений! Ту систему, которую выстроили по вывозу и утилизации мусора нельзя назвать рыночной ни при каких условиях. Потому что в ней нет главного условия – договоренностей сторон.

Физических и юридических лиц просто обязывают работать именно с этим региональным оператором и по его тарифам. Как именно это должно улучшить ситуацию с мусорным кризисом не понятно.

Зачем отдавать региональному оператору вторичные материалы, если они довольно

неплохо уже сейчас собираются раздельно и перерабатываются?

Необходимо просто поддержать этот уже существующий процесс сбора и переработки. Для этого необходимо:

• разделить понятия вторичных материалов и отходов. Вторичные материалы по определению не должны считаться отходом.
• закрепить законодательно право лица, образовывающего вторичные материалы распоряжаться ими. Юридические и физические лица должны иметь право собственности на вторичные материалы, образовавшиеся в процессе их деятельности. В противном случае, например, прекрасные начинания ритейла по сбору упаковки и б/у бытового оборудования у населения обесцениваются и становятся фактически не законными. То же самое с ТСЖ, которые на данный момент осуществляют раздельный сбор и продают вторичные материалы переработчикам. Они не смогут этого делать дальше.
• отменить НДФЛ с доходов от продажи вторичных материалов. Так как сейчас собираемость НДФЛ с продажи вторичных материалов практически нулевая, то от отмены налога не будет потерь. Возросший объём сбора вторсырья увеличит обороты в отрасли переработки и, соответственно, налоги, уплачиваемые переработчиками. Вопрос налогообложения физических лиц, для которых сбор вторичных материалов фактически является их предпринимательской деятельностью можно решить гораздо мудрее. Для этого необходимо ввести запрет на расчёты наличными за покупаемые вторичные материалы. Собрать статистику о количестве и суммах проданных физическими лицами вторичных материалов. А затем через год ввести патенты на вид деятельности по сбору и продаже вторичных материалов. Патент можно ввести для тех физических лиц, которые сдают вторичных материалов на суммы, например, более 300000 руб. в год. Патент должен быть не дорогой. Да. Заработать на таких предпринимателях не получится. Но, государство получит косвенную выгоду от того, что вторичные материалы будут собраны и вернутся в оборот, а не попадут в отходы, которые в свою очередь требуют затрат на утилизацию.

3. Третья глупость.

Тарифы регионального оператора не учитывают всех его затрат! Мы не будем глубоко анализировать вопрос, зачем вообще было уничтожать существующих операторов и вместо них вводить в отрасль совершенно новые компании. Зачем было так искусственно укрупнять хозяйствующих субъектов, создавая мусорных монстров? В нашей стране мы уже привыкли, что зачастую решения принимаются не исходя из целесообразности для государства, а исходя из интересов конкретных лиц. Мы просто фиксируем как данность факт того, что новые компании, ставшие региональными операторами понесли затраты. Ведь им нужно заново создать инфраструктуру.

И прогнозируемо в 2019г. Правительство столкнётся с проблемой массового банкротства рег.операторов. Потому что, во-первых, региональные операторы не умеют собирать плату с абонентов. И, кстати, транзакционные издержки за услуги платёжных агрегаторов не входят в тариф рег. оператора. Тарифы за сбор мусора вырастут в разы. Абоненты и сейчас плохо платят, а с возросшими тарифами будут платить ещё хуже. А значит, у региональных операторов будут большие невзысканные долги от абонентов. Во-вторых, рег. операторы получат убыток от операционной деятельности.

То есть, через некоторое время Правительство окажется в ситуации не просто мусорного кризиса, а настоящего коллапса. Сомневаемся, что чиновники этого не понимают. Скорее всего, понимают и ждут этой заранее запланированной ситуации, что бы в очередной раз иметь возможность принять крайние и непопулярные меры.

А именно: получить средства в бюджете на спасение региональных операторов и резко поднять тарифы за вывоз мусора для населения и юридических лиц. Делаться это будет под маской спасения отрасли и реализации поставленных Президентом задач.

Разработанные и утверждённые Территориальные схемы обращения с отходами не нацелены на уменьшение образования мусора, не нацелены на замещение одноразового сырья вторичными материалами, не нацелены на раздельный сбор. Они не учитывают значительный объем отходов, потому что часть данных просто выпала при планировании. Территориальные схемы, вообще, не учитывают техногенные опасные отходы. Про них как-бы все забыли. И в конечном итоге, территориальные схемы глобально не решают поставленные Президентом задачи по улучшению экологической ситуации.

На одну глупость накладывается другая. И вместе они дают колоссальный эффект, отбрасывающий нашу страну всё дальше и дальше от цивилизованной системы обращения с отходами.

Что же предлагается делать?

В умы планомерно внедряется мысль, что раздельный сбор в нашей стране ввести не получится никогда. Ну, по крайней мере, не при нашей жизни…А продолжать накапливать мусор кучами на полигонах очень заметно. Если смотреть не на красивые слова, концепции, стратегии, а на дела (утверждённые нормативы, тарифы, территориальные схемы, фактическое строительство объектов по обращению с отходами), то просматривается два пути, по которым идёт страна. И в авангарде, конечно, Московская область:

1. сжигание мусора.
2. экотехнопарки, которые будут перерабатывать изначально не сортированный мусор.

Стоимость каждого такого объекта измеряется миллиардами. Такие объекты, по мнению, Правительства, могут быть только очень крупными, потому что мелкие локальные будут нерентабельны. Аргументация этого утверждения в открытом доступе отсутствует.

Сосредоточиться нужно не на объектах переработки, а на производителях первого звена цепи и на формировании спроса на конечную продукцию переработки . Сначала нужно продумать эти два вопроса, а уже потом встраивать между ними систему переработки.

Экономика находится в таком состоянии, когда потреблять продукт переработки во многих случаях абсолютно не выгодно, так как вторичный продукт в разы дороже первичного или сопоставим по цене, но имеет существенные ограничения в использовании.

Так, например, вторичный ПЭТ-гранулят (так называется сырьё для изготовления ПЭТ-бутылок) лишь немного дешевле обычного первичного. Разбить стеклянную бутылку в исходный состав для переплавки, и потом переплавить в новую, по энергозатратам стоит втрое дороже первичного производства. Газовое топливо (метан), получающееся в результате бродильных процессов при компостировании или в канализационной системе дороже природного газа или углеводородов.

Так что без формирования спроса на конечную продукцию решить вопрос с переработкой не возможно. Переработка тогда превратится в обычное захоронение. Бизнесу не свойствен альтруизм. Если продукт не нужен, то никто не будет тратить деньги на его производство. Если даже конечный продукт переработки будет оплачен (например, каким-то образом за счёт средств бюджета), но реального потребителя у такого продукта не будет, то это значит, что некому контролировать качество продукта. Такая ситуация быстро приведёт к тому, что переработка будет производиться с нарушением технологии «для галочки». А это значит, что проблема мусора не будет решена.

И сжигание и экотехнопарки без решения двух приорететных вопросов (РОП и потребление конечного продукта) страшны по одним и тем же причинам:

• нет экономической заинтересованности участников отрасли в раздельном сборе отходов. Мы, кстати, повсеместно слышим от строителей мусоросортировочных комплексов, что раздельный сбор не нужен.
• нет экономической заинтересованности производителей использовать при производстве меньше канцерогенных и не перерабатываемых материалов.
• без первых двух пунктов невозможно при сортировке на МСК полностью отобрать опасные вещества. Опасные вещества попадут и в органику и в оставшиеся хвосты. Что сразу блокирует дальнейшее использование этих фракций.
• экологически чистое сжигание, при котором на выходе получается биологически нейтральная зола, способная на 60–78 % стать компонентом тротуарной плитки, бордюрного камня, лотков ливнёвки и многих других строительных элементов требует электрических плазменных установок, а не простых газовых печей и обязательного использования сложного и дорогого оборудования по очищению выбросов. Это делает побочный продукт сжигания – тепловую энергию – очень дорогой. Обязательность использования этой дорогой энергии приведёт к удорожанию тарифа для других производителей, что создаст не рыночные условия. Кроме того, при существующем профиците мощностей в стране дополнительные мощности не требуются.

Нет безопасного сжигания. А значит, от него нужно отказываться.

Экотехнопарки сегодня без иллюзий.

Отдельно остановлюсь на экотехнопарках в том понимании, которое на сегодня есть в отрасли. Реально – это не то, что обозначено в Стратегии.

 "Экотехнопарк" - объединенный энергетическими и взаимозависимыми материально-сырьевыми потоками и связями комплекс объектов, включающий в себя здания и сооружения, технологическое и лабораторное оборудование, используемые в деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, обеспечивающий их непрерывную переработку и производство на их основе промышленной продукции, а также осуществление научной, исследовательской и (или) образовательной деятельности.

Казалось бы, есть альтернатива сжиганию и полигонам – экотехнопарки. Очень красиво звучит и выигрышно смотрится на фоне убийственных печей мусоросжигалок и вонючих полигонов. Тут и ЭКО и ТЭХНО и даже ПАРК!

Но, если посмотреть на технологии экотехнопарков немного внимательнее, то становится понятно, что конечный пункт этого пути тот же самый – мусоросжигание. Рассмотрим более подробно, что представляет из себя экотехнопарк сегодня. Укрупнённо – это три направления деятельности:

1. сортировка и добыча из смешанного мусора вторичных материалов и полезных фракций;
2. переработка органики в полезный грунт или иловые остатки с выработкой газового топлива;
3. переработка оставшихся «сухих» отходов в топливо или другие продукты.

1. ДОБЫЧА ВТОРСЫРЬЯ

При отсутствии раздельного сбора ! А мы помним, что региональному оператору раздельный сбор не выгоден, а РОП не работает! после автоматической сортировки из мусора выбывает очень небольшая часть вторичных материалов. Около 11%-15%. Всё остальное остаётся. Это 85-89%. Да и отсортированные 11%-15% получаются низкого качества. Часть этого сырья невозможно продать, а часть стоит дешево, так как идёт, например, только на подмес. Экономическая обоснованность такой добычи вторичных материалов вызывает сомнения. Линии, которые предполагается использовать очень дорогие (около миллиарда и более), а окупить их практически не реально с такими показателями КПД.

При автоматической сортировке изначально несортированного мусора невозможно убрать из мусора опасные вещества (градусники, лампы, батарейки, медикаменты, лаки-краски и многое другое). При таком укрупнении объектов по обращению с отходами логистика будет выстраиваться однозначно с прессованием отходов при транспортировке. В мире нет технологий, которые могут гарантировать выборку опасных веществ при автоматической сортировке прессованного и смешанного мусора.

2. КОМПОСТИРОВАНИЕ.

 В экотехнопарках мусор, вышедший после сортировки, предполагается досортировывать по размеру частиц. Из более мелких, куда, попадает органика, производится техногрунт методом компостирования.

Итак, примерно 40% от мусора, вышедшего после сортировки, идёт на компостирование.

Во-первых, мы помним, что в этом мусоре содержатся опасные вещества. Значит, конечный продукт такого компостирования можно использовать только на полигонах.

Во-вторых, при компостировании выделяется газ и тепло.

Использование газа в качестве альтернативного источника энергии в нашей стране с избыточными энергоресурсами экономически не выгодно. Никаких условий для создания спроса на такой газ просто нет и не предвидится в ближайшие годы. А так как получающийся компост содержит опасные вещества, то продавать те объемы, которые могут вырабатываться экотехнопарками просто некуда. Что бы окупить вложения необходимо продавать компост.

Что мы и видим на примере пилотного экотехнопарка в Рузском городском округе Московской области, принадлежащем группе предпринимателей во главе с Ильдаром Неверовым, и имеющим хороший административный ресурс, который, видимо, в нашей стране решает любые задачи.

В документации по ОВОС прямо указано, что данный ГРУНТ - это почвогрунт и он ПОДХОДИТ ДЛЯ РЕКУЛЬТИВАЦИИ НАРУШЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ. То есть эту массу, содержащую в себе опасные вещества, могут пытаться использовать при работах по благоустройству. Грунт с содержащимися в нём опасными веществами будет размещаться на почве. А соответственно, почва и растения будут загрязнены. Также этот грунт собираются использовать для засыпки карьеров. А ведь что такое карьер? Это снятый верхний слой грунта до уровня водоносного горизонта или еще глубже. То есть всё это планируется складывать непосредственно на уровень грунтовых вод!

В данном материале не целесообразно сильно углубляться в проблемы гидрогеологии. Обозначим лишь основные моменты. В ближайшем будущем войны будут происходить не из-за углеводородов. А из-за воды. И создание угрозы ухудшения качества подземных вод – это уже не только экономическая проблема, а преступление общечеловеческого масштаба.

Что же делать? Только раздельный сбор органики. Тогда из неё реально можно производить безвредный компост. Снова раздельный сбор! А мы помним, что он не выгоден региональному оператору и под него нет финансовой базы в виде РОП.

В докладе СПЧ указан также еще один вариант для переработки органики, целесообразный для мегаполисов. Это переработка органики на канализационных очистных сооружениях. Более подробно с этим очень разумным вариантом можно ознакомиться в докладе СПЧ. Если делать так, что снимается большая часть проблем с отходами вообще, так как именно органика вызывает больше всего процессов брожения и гниения, а соответственно образование едких газов.

RDF-ТОПЛИВО.

Но вернёмся к экотехнопарку. После сортировки и выборки вторичных материалов, после выборки мелкой фракции для компостирования оставшийся мусор идёт на производство RDF-топлива. Это колоссальные объёмы – половина от всего мусора. Например, для Московского региона это около 10 млн. тонн в год.

Основная проблема тут такая же, как и с компостом. Такое RDF-топливо содержит опасные вещества. Значит, жечь его можно только в печах с очень высокой температурой (плазменное сжигание).

Где же у нас есть такие печи? Нигде. Очень небольшую часть этого топлива можно сжигать в печах цементных заводов. Не всё, так как технология производства на цементных предприятиях предполагает поддержание определенной температуры, чего невозможно добиться, если работать полностью на RDF-топливе.

И снова чисто экономический вопрос. Кто эти потребители, способные купить 10 млн. тонн RDF-топлива в год? Если нет потребителя на продукт, составляющий половину от всего производства, то окупить затраты на строительство экотехнопарка не возможно!

Такая ситуация создаёт угрозу, что лобби региональных операторов продавит разрешение, что данное топливо будет признано пригодным к использованию в любых печах, в том числе бытовых. Или остаётся жечь его на мусоросжигательных заводах.

Voila! Конечная остановка, мы прибыли. То же самое мусоросжигание! Только через очень красивое название ЭкоТехноПарк.

К сожалению, в текущей ситуации экотехнопарки, на которые сделана ставка в Стратегии, не решают проблему.

Рынок для потребления 85% продукции экотехнопарка в виде вредного компоста и топлива отсутствует или стимулирует мусоросжигание. А прибыль от продажи 15% отобранного вторичного сырья не позволит окупить затраты.

Добросовестных предпринимателей на таких условиях в отрасль привлечь не возможно, так как нет понимания доходности данного бизнеса.

Таким образом, на данный момент существует огромный риск «спустить» государственные деньги на строительство экотехнопарков «в трубу». Экотехнопарки будут построены, но эксплуатировать их будет не выгодно. И они превратятся в мусорные полигоны с сортировочными станциями, но стоимостью 5 трлн. р.

Основной вывод!

Не нужно стремиться переработать все отходы любой ценой! Нужно стремиться к уменьшению количества и изменению состава производимых отходов.

"В поиске лучших решений проблемы отходов мировое сообщество допустило немало ошибок. В том числе, и интеграцию мусоросжигательных мощностей в общую систему тепло - и энергоснабжения, что затрудняет отказ от их использования в сокращенные сроки. Россия, плетущаяся позади, имеет уникальный шанс избежать применения экологически опасных и экономически абсурдных технологий мусоросжигания, переняв лучший опыт по внедрению раздельного сбора отходов, их рециклингу и предотвращению образования"- А. Гаркуша.

Важно научиться не путать «просто европейские практики» с передовыми европейскими практиками.

Важнейшая задача Правительства выстроить экономические правила таким образом, что бы использовать экологичные перерабатываемые материалы в производстве и осуществлять их сбор было выгодно. Чтобы собирать опасные вещества было выгодно гражданам и производителям. Что бы переработать было выгоднее, чем захоронить.

Начинать бороться с отходами нужно с начала, а не с конца. С производителей, а не с контейнерных площадок.

О. Сиротинина

P.S. Мнение автора и редакции может не совпадать. Текст в авторской редакции