Экологические преступления сквозь призму российского законодательства

Экологическая ситуация в России крайне неблагоприятна. На фоне развития научно-технического прогресса, зачастую вызывающего ухудшение состояния природной среды в крупных мегаполисах, можно отметить, что экологические проблемы стали значимыми и в отдаленных районах страны.

Оглядываясь назад

Во времена Российской империи законодатели уделяли большое внимание ответственности за нарушения правил строительства объектов, и способы нарушения этих правил находили свое отражение в законах, уставах, уложениях. Так, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885, лица привлекались к ответственности «если кто учреждал завод, фабрику или мануфактуру, не имея по закону права на содержание таких заведений и не получив нужное на их учреждение свидетельств». Подвергались аресту лица, построившие признанные по законам вредными для чистоты воздуха или воды фабрику, мануфактуру или завод в городе, или хотя и вне города, но выше его по течению реки^. Органическим продолжением явилось утверждение Николаем II Уголовного уложения 22 марта 1903 г., чему предшествовала многолетняя работа Особого комитета, в который входили выдающиеся ученые-криминалисты Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, Н. А. Неклюдов. Статьи Уложения запрещали сооружать без надлежащего разрешения здания и сооружения, устанавливали «ответственность хозяину завода, фабрики, ремесленного или торгового заведения, если не устроили в таком заведении приспособления, предписанного законом или обязательным постановлением для предупреждения заразы воздуха, воды или почвы».

Способы совершения преступлений в сфере природопользования находили отражение в Уставе о промышленном труде. Положения Устава запрещали размещать котельное устройство без надлежащего разрешения, или при разрешении предписывалось произвести известное устройство, отвечающее за безопасность применения (нарушение этих правил и есть способ совершения преступления в области природопользования). Горный Устав 1899 г. также включал требование к горнопромышленникам «производить работы так, чтобы они не представляли опасности для жизни, равно... для... источников минеральных» (ст. 717).

Рассмотрим одно из дел, которое непосредственно (если перевести на статьи современного УК, относится к статье 29 января 1892 на заседании Тверского Общества врачей, врачебным инспектором и уездным врачом были сообщены добытые расследованием данные о времени и причинах усиленной заболеваемости в с. Власьево.

В 1890г. Врачебным Управлением было разрешено мещанину Глухову открыть при сельце Власьево, Тверского уезда, химический завод для приготовления разных красок, в том числе и ядовитой швейнфуртской зелени.

Завод был построен на арендованной земле, в 18 саженях от ручья, на котором ниже завода, расположен поселок Власьево и две частновладельческие усадьбы.

Глухов написал, что швейнфуртская зелень будет им приготовляться без всяких отбросов.

Оглядываясь назад

Во времена Российской империи законодатели уделяли большое внимание ответственности за нарушения правил строительства объектов, и способы нарушения этих правил находили свое отражение в законах, уставах, уложениях. Так, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885, лица привлекались к ответственности «если кто учреждал завод, фабрику или мануфактуру, не имея по закону права на содержание таких заведений и не получив нужное на их учреждение свидетельств». Подвергались аресту лица, построившие признанные по законам вредными для чистоты воздуха или воды фабрику, мануфактуру или завод в городе, или хотя и вне города, но выше его по течению реки^. Органическим продолжением явилось утверждение Николаем II Уголовного уложения 22 марта 1903 г., чему предшествовала многолетняя работа Особого комитета, в который входили выдающиеся ученые-криминалисты Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, Н. А. Неклюдов. Статьи Уложения запрещали сооружать без надлежащего разрешения здания и сооружения, устанавливали «ответственность хозяину завода, фабрики, ремесленного или торгового заведения, если не устроили в таком заведении приспособления, предписанного законом или обязательным постановлением для предупреждения заразы воздуха, воды или почвы».

Способы совершения преступлений в сфере природопользования находили отражение в Уставе о промышленном труде. Положения Устава запрещали размещать котельное устройство без надлежащего разрешения, или при разрешении предписывалось произвести известное устройство, отвечающее за безопасность применения (нарушение этих правил и есть способ совершения преступления в области природопользования). Горный Устав 1899 г. также включал требование к горнопромышленникам «производить работы так, чтобы они не представляли опасности для жизни, равно... для... источников минеральных» (ст. 717).

Рассмотрим одно из дел, которое непосредственно (если перевести на статьи современного УК, относится к статье 29 января 1892 на заседании Тверского Общества врачей, врачебным инспектором и уездным врачом были сообщены добытые расследованием данные о времени и причинах усиленной заболеваемости в с. Власьево.

В 1890г. Врачебным Управлением было разрешено мещанину Глухову открыть при сельце Власьево, Тверского уезда, химический завод для приготовления разных красок, в том числе и ядовитой швейнфуртской зелени.

Завод был построен на арендованной земле, в 18 саженях от ручья, на котором ниже завода, расположен поселок Власьево и две частновладельческие усадьбы.

Глухов написал, что швейнфуртская зелень будет им приготовляться без всяких отбросов.

В мае 1892 года, вследствие дошедших до властей слухов о страшных заболеваниях в окрестностях села Власьево, химический завод посетили: врачебный инспектор, штатный фармацевт и исправник, перед которыми и открылась неприглядная картина антисанитарного содержания завода.

 

Названные лица взяли 15 проб земли для исследования. Пробы брались с поверхности земли и на разной глубине. Взяты были и вода из ручья и ил со дна.

Во всех пробах земли был обнаружен мышьяк, даже на глубине 1 аршина близ самого ручья. Что касается воды в ручье, то в ней мышьяк обнаружен не был, но в иле он оказался в довольно значительном количестве.

Дело немедленно было передано прокурорскому надзору. Экстренным Губернским Земским Собранием и были утверждены обязательные Правила «О порядке открытия и содержания химических заводов».

Подобной практикой, и в дальнейшем успешно пользовались, а обязательные Правила «О порядке открытия и содержания химических заводов», явились, по сути, первоначальном документом по проведению экологического аудита. Судебная Палата приговорила Заводчика к уплате судебных издержек и вынесла постановление о закрытии завода.

Tempora mutantur...

Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними

Возвращаясь от истории к дням сегодняшним, необходимо отметить, что обязательной мерой охраны окружающей среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, является государственная экологическая экспертиза. Она представляет собой установление соответствия намеченной хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта.

Благодаря проведению экологической экспертизы становится возможным разрешить важные вопросы, а именно:

– имеют ли место противоречия между хозяйственной деятельностью, которая намечается, и законодательством в сфере охраны окружающей среды;

– отвечает ли планируемая деятельность требованиям, которые предъявляются к ней законодательством об охране окружающей среды и присутствуют ли гарантии безопасности осуществления указанной деятельности.

За время своего существования правовой институт экологической экспертизы переживал различные ситуации. Экспертиза подвергалась критике, предпринимались серьезные попытки изменения законодательной базы экологической экспертизы и превращения ее в институт с рекомендательными полномочиями. С 2000 года система экологической экспертизы теряет свои позиции. Злоупотребления при проведении экологической экспертизы дискредитируют прописанные законом независимость и объективность экспертизы. Тем не менее, ежегодно органы, осуществляющие экологическую экспертизу, рассматривают более 2000 единиц документации с просьбой на разрешение планирования объектов. Из них 2,5% не согласовываются и около 14% возвращаются на доработку. Только за июнь 2020 года Центральный аппарат Росприроднадзора провёл экспертизу 165 проектов. Соотношение положительных и отрицательных заключений приблизительно 50 на 50. Количество экспертиз растет, но количество отрицательных заключений сокращается. Это свидетельствует не столько о повышении качества проектов, сколько о снижении качества экспертных работ.

При осуществлении деятельности при проведении экологической экспертизы существуют некоторые проблемы. Так, в последнее время все активнее проводится деятельность, которая направлена на распределение полномочий в связи с проведением экологической экспертизы между Российской Федерацией и ее субъектами.

Указанное распределение, в том числе проводится на договорной основе. В период развития рыночных отношений все большее значение приобретает проблема возрастания договорных отношений, указанная проблема не обошла и деятельность по проведению государственной экологической экспертизы.

Переданные полномочия по поводу проведения экологической экспертизы субъектам (в частности Московской области), привело к распылению и децентрализации контроля в экологической сфере со стороны государства, возникла ситуация несоответствия регионального и федерального законодательства по поводу экологических прав граждан в регионах. Указанные последствия совершенно неприемлемы в условиях федеративной «многослойности» нашей страны.

Проведение экологической экспертизы призвано обеспечивать право каждого гражданина нашей страны на благоприятную окружающую среду. Именно экологическая экспертиза является тем единственным эффективным инструментом в руках государства, посредством которого обеспечивается экологическое благополучие страны.

Невыполнение положений государственной экологической экспертизы или и вовсе отсутствие ее положительного заключения является одним из способов совершения преступления, признаки которого предусмотрены ст. 246 УК РФ.

Анализ жалоб экологических активистов по поводу таких нарушений законодательства показывает, что органы исполнительной власти и местного самоуправления выдают разрешения на размещение и строительство новых объектов без учета требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Нарушение природоохранного законодательства при производстве работ начинается уже на стадии принятия решения о планировании и строительстве объекта. Невыполнение предписаний экологического законодательства уже является способом совершения преступлений данной категории. Ярким примером, подтверждающим вышесказанное, является гражданское дело № 2а-2263/2021 по исковому заявлению к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконными заключений государственной экспертизы от 27.02.2020 года и от 15.04.2020 года, выданных в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области».

В настоящее время в Сергиево-Посадском городском округе Московской области ведется строительство (увеличиваются мощности) мусороперерабатывающего комплекса и полигона ТКО. Проектная документация комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории округа передавалась в Министерство экологии и природопользования Московской области для проведения экологической экспертизы. Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.09.2018 года № 595-РМ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту.

27.02.2020 года ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области». 15.04.2020 года административным ответчиком выдано положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по тому же объекту.

При этом администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области общественные обсуждения по корректировке проектной документации не проводились, чем нарушено право административного истца на достоверную информацию путем ознакомления и участие в обсуждении общественно-значимого вопроса. Кроме того, изменения в проектную документацию не проходили повторную государственную экологическую экспертизу, чем нарушен закон и права административного истца на благоприятную окружающую среду. Административный истец узнала о факте выдачи оспариваемых заключений 10.03.2021 года, однако, ознакомлена с текстом заключений она лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку доступа к ним ранее не имела, в предоставлении таковых по ее заявлениям ей было отказано. Сама деятельность комплекса негативно сказывается на окружающую природную среду, объемы размещаемых ТКО возрастают.

Заключение государственной экологической экспертизы имеет только разработанная в 2018 году ООО «ИПЭиГ» (г. Санкт-Петербург), проектная документация «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Разработанная в 2020 году ЗАО «Фирма Геополис» проектная документация на «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области», никакого отношения к упомянутому заключению иметь не может, хотя бы потому, что заключение ГЭЭ не может выдаваться до разработки проектной документации. Проекты различаются как осуществляемыми видами деятельности, так и основными техническими решениями. В ЕГРЗ указанная документация не рассматривается как откорректированная предыдущая.

Представитель административного ответчика ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» требования административного истца не признал, против их удовлетворения возражал, в том числе, по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.61-65). Дав пояснения суду, что корректировка проектной документации связана лишь с возведением в составе комплекса здания для сортировочных работ. Деятельности по размещению ТКО и обезвреживанию отходов в указанных объектах не запланировано. Как показывает практика, нарушение экологических правил осуществляют лица, несущие прямую ответственность за их соблюдение.

В соответствии с п.8 статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об экологической экспертизе»,  к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня объект государственной экологической экспертизы, относятся объекты ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 453-ФЗ).

Тем не менее, суд не увидел нарушения в данном деле. Что это как ни коррупционная составляющая! Вопрос: «А судьи кто»?

Важным для установления и привлечения лиц к уголовной ответственности является установление факта наступления вредных последствий и причинной связи между фактом преступного деяния и фактом наступления вредных последствий.

На практике не всегда возможно определить эту связь, поэтому суду необходимо обращать особое внимание на характер и особенности вредных последствий, их тяжесть и возможность наступления в результате незаконного производства работ.

Догоняя истину

В последние десятилетия экологическая преступность характеризуется повышенной динамичностью. Современные технологии, средства связи и промышленный рост создают для окружающей природной среды невиданную ранее угрозу. Большим достижением действующего уголовного закона в сфере охраны природной среды является выделение отдельной главы в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), содержащей систему экологических преступлений. Среди разнообразных преступных посягательств на природную среду особое место занимают преступления, связанные с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, предусмотренные ст. 246 УК РФ.

В качестве иллюстрации приведем лишь некоторые данные, демонстрирующие злободневность экологических проблем в России.

Изучение совокупности проявлений любого феномена невозможно без классификационных исследований, направленных на поиск частных и общих закономерностей этих проявлений. Многообразие таксономических категорий проявлений экологической преступности определяется всей совокупностью признаков, сформулированных в статьях Главы 26 УК РФ «Экологические преступления».

Динамика общего числа зарегистрированных экологических преступлений по всем статьям 26 Главы УК РФ за все время ее существования приведена на графике 1.

С учетом существующих оценок латентности экологической преступности в России как аномально высокой (97…99%), можно утверждать, что количество ежегодно регистрируемых преступлений отражает не столько истинную частоту встречаемости преступления, имеющего признаки той или иной статьи Главы 26 УК РФ, сколько наличие действенных механизмов, отлаженных методик и технологий выявления и расследования этих видов преступлений.

Обращает на себя внимание резкий дисбаланс выявляемости преступлений по различным статьям УК РФ. Преступления по статьям 256, 258, 260 и 261 УК РФ выявляются тысячами в год, причем их общее количество составляет свыше 99% от общего количества зарегистрированных экологических преступлений. Преступления по этим статьям можно отнести к первому типу экологических преступлений, связанных с нарушением правил добычи и использования биоресурсов (незаконные добыча водных животных и растений, охота, рубка, уничтожение и повреждение лесов). Отметим, что биоресурсы относятся к категории возобновляемых ресурсов и нанесенный им ущерб природа может сама в какой-то степени залечивать.

Второй тип — преступления связанные с эмиссией загрязняющих веществ в объекты окружающей среды по Статьям 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ. Они выявляются десятками или единицами в год, а их процент в общем числе зарегистрированных преступлений не превышает 0,3…0,5%.

Третий тип преступлений связан с нарушением правил защиты и охраны объектов природы: Статьи 246, 249, 253, 257, 259, 262 УК РФ. Он также характеризуется крайне низкой выявляемостью, во многом определяемой работой контрольно-надзорных органов, в частности, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что может служить основным сдерживающим фактором экологической преступности третьего типа.

С точки зрения экологической безопасности наиболее серьезна угроза от второго типа экологических преступлений, поскольку последствия химических атак на биоту и человека необратимы — многие загрязняющие вещества токсичны, мутагенны, канцерогенны.

Где можно найти подтверждение справедливости этого классификационного анализа?

В Законе РФ «Об охране окружающей среды»! Коль скоро Законодатель объявил платным негативное воздействие на окружающую среду, он вынужден сформулировать и перечислить виды негативного воздействия.

Все виды негативного воздействия, включая те, которые  классифицировали как экологические преступления первого и третьего типа, Законодатель обозначил одной строкой: иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, Закон выделил то же «направление главного удара», те же приоритеты. Это «противохимический» Закон.

В Статье 16 Закона упомянут еще один важнейший вид негативного воздействия, не имеющий пока прямо соответствующей статьи в 26 Главе УК РФ. Это загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими излучениями и другими видами физических воздействий. Сегодня некоторые признаки экологических преступлений характеризуются как «изменение радиоактивного фона», «изменение природных свойств» воды и воздуха, но очевидна необходимость включения в 26 Главу УК РФ новой статьи, формулирующей признаки преступного загрязнения окружающей среды физическими воздействиями.

В рамках Главы 26 УК РФ заключен не полный перечень возможных экологических преступлений. Существует еще одна угроза национальной и экологической безопасности. Эта угроза носит, как правило, внешний характер и также высоколатентна: экологическая агрессия. Проявления экологической агрессии могут носить различный характер: экоцид (Статья 358 УК РФ), экологический характер могут носить такие преступления, как диверсия (Статья 281 УК РФ) и террористическая деятельность (Статья 205 УК РФ). Такие преступления в России пока не выявлялись, но это не должно успокаивать и приводить к потере бдительности.

Почти 10 лет назад, в марте 2014 года Владимир Путин констатировал, что раскрываемость преступлений равна 44%, он был крайне недоволен этим показателем. Сейчас цифры уже никто не называет, но известно, что в 2015 году каждое второе преступление в России оставалось нераскрытым, а данные о латентности отдельных видов преступлений, даже если криминологи и получают, то не публикуют.

Если принять за основу величину латентности общего потока экологических преступлений приводимое в российских учебниках криминологии (например, в учебниках СПб Академии МВД России) и достигающее 99% значение, то очевидно, что экологические преступления второго типа практически не выявляются (их латентность явно превышает 99%), то есть, они попросту остаются безнаказанными.

Некоторые эксперты связывают негативные перемены в работе правоохранительных органов с реформой МВД 2011 года, когда вступил в силу Закон «О полиции». Именно после этого стали появляться данные о резком снижении раскрываемости преступлений, а с 2012 года исчезли из открытого доступа данные о числе экологических преступлений по отдельным статьям 26 Главы УК РФ, вот данные обрываются на отметке 2011 года.

Однако, «обрушение» числа выявленных экологических преступлений, в частности, особенно опасного второго типа, началось уже с 2007 года.

В структуре судимостей экологические преступления составляют незначительную долю – 1%.

В 2021 г. суды рассмотрели 87 000 дел «экологических» категорий. Среди них – дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; о прекращении или приостановлении экологически опасной деятельности; об оспаривании действий органов власти и должностных лиц в сфере экологии; а также по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Информацией о наличии следователей со специальной экологической подготовкой в составе СК РФ мы не располагаем, но, судя по статистике экологической преступности, их число ничтожно мало. Пока мы лишь можем фиксировать главное противоречие сложившейся ситуации: противоречие между аномально высокой латентностью экологической преступности и требованиями к обеспечению неотвратимости наказания.

В связи с тем, что система предполагает совокупность составляющих целое частей, экологическими могут быть признаны лишь преступления, закрепленные в главе 26 УК РФ, исключая иные преступления, посягающие в качестве дополнительного объекта на общественные отношения по охране природы.

В связи с выделением экологических преступлений в отдельную главу Уголовного кодекса РФ стало возможным говорить о системе данных преступлений. Однако формирования системы экологических преступлений не завершено.

16.11.2022